La Isla Network entrevista al economista y caricaturista Dr. Derric Pennington

La Isla Network: Hola, doctor Pennington. Gracias por hablar con nosotros. ¿Puedes contarnos sobre ti y una descripción general de tu trabajo?

Derric Pennington: Nací en Cincinnati, Ohio, de dos educadores originarios del sureste de Kentucky. Completé una licenciatura en zoología, una maestría en ciencias ambientales en la Universidad de Miami en Ohio y un doctorado en ciencias de la conservación en la Universidad de Minnesota en St. Paul. Posteriormente, realicé estudios postdoctorales en economía aplicada y luego trabajé en el Fondo Mundial para la Naturaleza en Washington, DC, como científico principal. Actualmente, soy un científico investigador en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Minnesota que analiza las intersecciones de la sostenibilidad corporativa, la agricultura y la conservación de la biodiversidad.

LIN: Tiene varios títulos de posgrado en ciencias biológicas y es economista. Entonces, dibujos animados y sátira, ¿por qué?

PD: Los dibujos animados y la sátira han estado unidos durante mucho tiempo. La caricatura es una excelente manera de transmitir una idea o tema complejo de manera sucinta. Algunos de los mejores ejemplos mezclan arte y palabras para yuxtaponer ideas y relacionarlas entre sí. Esto crea un grado de disonancia cognitiva para el lector; cuanto más disonancia, más divertido y también más revelador.

LIN: ¿Cómo llegaste a ser caricaturista?

PD: Los dibujos animados fueron mi pasión durante toda la escuela primaria. Me estaba preparando para postularme a escuelas de arte en mi último año, pero me acobardé. Quería dibujar caricaturas para los periódicos o la revista Mad, pero no tenía la impresión de que las escuelas de arte estuvieran interesadas en las “caricaturas”. En retrospectiva, me habría beneficiado una educación artística más formal sobre diversas técnicas. Además, mis padres no estaban muy interesados en que me convirtiera en artista. Recuerdo haberme dicho a mí mismo que podía aprender arte y escritura por mi cuenta, pero no ciencias. Bastante egoísta, lo admito. Pero con esa lógica me matriculé para hacer la carrera de premedicina. Pero después de tomar una materia optativa sobre limnología (el estudio de lagos y cuerpos de agua dulce), me enganché más a mejorar la salud del planeta para las personas y otras especies. Entonces, centré el resto de mis estudios en ecología, antropología y política ambiental.

Las caricaturas no volverían a estar en primer plano hasta que comencé a escribir y publicar ensayos basados en mis experiencias trabajando con corporaciones, ONG, gobiernos y otros en LinkedIn.

Esta es la plataforma para que los profesionales de la sostenibilidad establezcan contactos y se comuniquen sobre ellos mismos y sus marcas. Esta era mi audiencia.

Un día después de publicar durante un mes durante la pandemia, se me ocurrió una idea divertida. Estaba viendo todas estas comunicaciones corporativas y de ONG en LinkedIn promocionando la agricultura regenerativa. Muchos de estos provienen de personas que conocía y que solían decir "agricultura sostenible". Así que dibujé a un hombre de negocios cambiando las cortinas de su sala de estar de marca “sostenible” a “regenerativa”, “Fuera lo viejo y dentro lo nuevo”, le dice desde un taburete a su hijo que está abajo.

Obviamente, mi punto era que el movimiento regenerativo se trataba principalmente de cambiar la marca de la sostenibilidad en lugar de ofrecer realmente algo "nuevo". Esta publicación, junto con mi caricatura, se convirtió inmediatamente en la más exitosa. Esto fue suficiente estímulo para convencerme de dibujar una caricatura para ilustrar un punto que estaba tratando de exponer en mi publicación ingeniosa. Y este proceso continúa aproximadamente 100 publicaciones después.

LIN: Has dibujado una caricatura sobre la industria de la caña de azúcar, uno de los sectores destacados en los que trabajamos. Cuéntanos sobre ello. ¿Cuál es el mensaje que quieres transmitir?

PD: Esta caricatura intenta señalar la yuxtaposición entre los agricultores y sus clientes cuando se trata de mejorar los resultados ambientales y sociales de las cadenas de valor globales. A los actores de primer orden de la cadena de suministro a menudo se les pide que internalicen las externalidades del mercado, como las emisiones de gases de efecto invernadero, la pérdida de biodiversidad o las malas condiciones laborales, sin costo alguno para sus clientes. Sin embargo, a menudo internalizar estas externalidades tiene un costo adicional para alguien. Los compradores corporativos y muchos consumidores esperan mejorar la sustentabilidad de sus productos manteniendo la paridad de costos, es decir, al mismo costo que los productos actuales, menos o no sustentables.

LIN: Hoy en día, las grandes empresas pueden permitirse certificaciones y capacitaciones variadas que transmiten buenas prácticas comerciales a sus clientes. Se podría argumentar que a los consumidores les gusta ver que las empresas “hacen buenos negocios”. ¿Cree que es justo decir que algunas empresas no pueden mantenerse al día en este entorno?

PD: Creo que a los consumidores y a las empresas les gusta la idea de apoyar las “buenas prácticas”, pero les gustaría hacerlo manteniendo la paridad de costos. Nadie quiere pagar más por una buena práctica. Sí, hay excepciones como el mercado orgánico certificado que impone un sobreprecio en toda la cadena de valor. Sin embargo, la gran mayoría de los consumidores no está dispuesta a pagar más por beneficios sociales adicionales percibidos (o reales). Y las “grandes empresas” están felices de adaptarse. La mejora del desempeño sostenible en las cadenas de valor globales no se logrará voluntariamente si los incentivos legales y de mercado siguen siendo los mismos.

LIN: Las empresas y los productores deben aspirar a obtener productos de forma ética y producirlos de forma responsable. Se supone que las certificaciones y capacitaciones nos llevarán allí, ¿verdad? ¿Estamos perdiendo algo bajo este paradigma?

PD: Muchas certificaciones voluntarias fueron establecidas por 'mesas redondas' formadas por compradores corporativos y organizaciones de la sociedad civil que desarrollaron los estándares de producción y se comprometieron a comprar productos certificados según estos estándares. La mayoría de los compradores corporativos no se comprometieron a pagar un sobreprecio por los productos certificados. Sin embargo, en la práctica, el costo del cumplimiento de esas normas ha demostrado ser mayor de lo que los precios de mercado existentes pueden compensar. En consecuencia, la adopción de estas normas y los volúmenes resultantes de compra de productos certificados siguen siendo bajos.

Creo que los estándares desarrollados por terceros y la verificación por parte de terceros son importantes para la protección del consumidor. Por eso soy partidario de las certificaciones.

Creo que la razón de la lenta adopción es la falta de señales significativas del mercado que puedan compensar los costos de cumplimiento. Dicho esto, también es importante separar el estándar de producción del proceso de certificación. Los estándares son los principios, criterios e indicadores que definen el cumplimiento y conducen a resultados e impactos. La certificación verifica el cumplimiento de la norma. Por lo tanto, estándares débiles conducen a resultados certificados débiles. Veo muchos estándares que centran el cumplimiento en tener una política o una práctica específica, pero menos en resultados basados en el desempeño. Informar que tiene una política es diferente de informar que tiene agua y refugio disponibles para los trabajadores, lo cual aún es diferente de informar que no hay enfermedades relacionadas con el calor.

LIN: ¿Cómo figuran los trabajadores en el cálculo aquí? ¿Cuáles son y deberían ser las obligaciones de las empresas para con los trabajadores?

PD: En un mundo ideal, las empresas tienen la obligación moral de brindar a los trabajadores condiciones laborales seguras. Sin embargo, me he vuelto más cínico en mi opinión sobre lo que las empresas deberían y harán. Acepto que las empresas están motivadas por las ganancias. No van a reducir voluntariamente sus beneficios sin un incentivo significativo. Por lo tanto, creo que debemos centrarnos en regulaciones impulsadas por el gobierno y no por el mercado para abordar los derechos de los trabajadores. Los gobiernos tienen la autoridad para crear incentivos legales y de mercado para que la mejora de los derechos de los trabajadores se alinee con las ganancias. Lamentablemente, no espero que las empresas lo hagan por sí mismas.